Обобщение

 судебной практики рассмотрения гражданских дел о защите прав потребителей,рассмотренных в 2012 году и в   1 полугодии    2013 года мировым судьей  судебного   участка № 1 г. Бугуруслана

   Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на при­обретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоро­вья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, госу­дарственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реали­зации этих прав.

   Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражда­нином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретаю­щим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятель­ности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, произ­водящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

   Целью настоящего обобщения являлись:

-анализ качества рассмотрения дел о защите прав потребителей;

-правильность применения законодательства о защите прав потребителей;

-выявление неясных и спорных вопросов, возникших у мирового судьи судебного участка № 1 г. Бугуруслана  при рассмотрении дел указанной категории.

   Предметом обобщения являлись дела, рассмотренные  мировым судьей  по спорам, вытекающим из договоров с финансово-кредитными учреждениями и из договоров в сфере торговли и услуг.

   В 2012 году в производстве мирового судьи  судебного  участка  № 1 г. Бугуруслана  Оренбургской  области  находилось 7  гражданских  дел  о защите  прав  потребителей, из них : с вынесением  решения   было рассмотрено  1 дело,  2  дела  прекращено, в связи  с  заключением  мирового   соглашения; 2 отказа от иска;   2 дела  оставлено  без рассмотрения, из них  1 дело  по  причине того, что истцом  не соблюден   досудебный  порядок  урегулирования   спора, предусмотренный   ст. 452 ГК РФ, 1 дело  оставлено без рассмотрения  в связи   с неявкой   истца. (В соответствии   со ст. 222 ГПК РФ - суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора).

 В апелляционном  порядке  дела  не обжаловались.

   В 1-ом полугодии  2013 года   в производстве   мирового   судьи  судебного  участка № 1 г. Бугуруслана  находилось  5  дел данной категории,  из них:  2 решения (иск  удовлетворен  в полном  объеме);  1 дело  прекращено, в связи  с заключением  мирового  соглашения (вынесено  определение); 2 отказа  от иска.

   1 решение   обжаловалось   истцом  в апелляционном  порядке,  но  решение мирового   судьи  оставлено   без  изменения.

   Подсудность дел о защите прав потребителей определяется следующими положениями. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 11 февраля 2010 г. №6-ФЗ) дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье. Все остальные дела имущественного характера по искам потребителей подсудны районному суду (ст. 24 ГПК РФ).

   Учитывая, что требование о денежной компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера и производно от имущественного требования, вопрос о подсудности спора должен быть разрешен мировым судьей в зависимости от основного требования.

   Ошибок, связанных с определением как родовой, так и территориальной подсудности, в ходе изучения дел, не выявлено.

   ГПК РФ и Закон РФ «О защите прав потребителей» не исключают возможности применения договорной подсудности по делам о защите прав потребителей.

   В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса потребитель вправе сам определить суд, которому подсудно дело, причем он вправе изменить как общую (ст. 28 ГПК РФ), так и альтернативную (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ) подсудность дела до принятия судом искового заявления к своему производству.

   Стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

   Если при заключении договора, в том числе и кредитного договора, потребитель воспользовался своим правом выбора суда, которому надлежит рассмотреть спор, если таковой возникнет, то, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, спор должен быть разрешен указанным судом.

   Включение в договор условия о договорной подсудности спора не лишает потребителя права оспаривания такого условия договора в порядке, установленном действующим законодательством.

   В силу положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» и подп. 4 ч. 2 и ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает эту сумму, потребитель уплачивает государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

   Анализ изученных в ходе обобщения дел позволяет сделать вывод, что мировой судья   судебного участка № 1 г. Бугуруслана  правильно определяет размер государственной пошлины.

   В соответствии со ст. 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству.

               Из 12 поступивших на обобщение дел,  исковые заявления приняты  без нарушений установленного законом срока.

   Статья 149 ГПК РФ предусматривает, что при подготовке дела к судебному разбирательству истец или его представитель передает ответчику копии доказательств, обосновывающих фактические основания иска, а ответчик или его представитель представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований, передает истцу или его представителю и судье доказательства, обосновывающие возражения относительно иска.

   Обусловлено это тем, что в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

   По общему правилу, установленному Законом РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей).

   Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков:

- абз.1 п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» - продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента;

- п.5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» - в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента;

- п.6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» - в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента;

- абз. 1 п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» – исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

- абз. 2 п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» - в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (Закона).

- п. 5 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» - в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные п.1 настоящей статьи, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы  (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента;

- п. 6 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» - в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работ (услуг) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.

   Вынося определение о подготовке дела к судебному разбирательству  мировой судья   судебного участка № 1 г. Бугуруслана   указывает о необходимости направления ответчику копии искового заявления с приложенными к нему документами, определяет срок представления отзыва  на исковое заявление.

   Анализ изученных дел, показывает, что при вынесении определения о подготовке дела к судебному разбирательству мировой судья  определяет юридические значимые обстоятельства по делу, а также распределяет бремя доказывания.

   Анализ гражданских дел данной категории, подвергнутых настоящему обобщению, показал, что до предъявления иска истцы  не всегда соблюдали досудебный порядок урегулирования спора, т.е.  не всегда  направляли продавцам, исполнителям претензии с требованиями в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     

       В 2012 году  из  7  рассмотренных   исков   о защите   прав   потребителей, 7 исков подано   в связи   с продажей   некачественного   товара.

       В первом  полугодии  2013  года  из  5  рассмотренных   исков  о защите  прав  потребителей, 1 иск  подан   в связи   с оказанием   услуг  ненадлежащего качества, 4 иска было подано   в связи   с продажей  некачественного  товара.

   Большое количество прекращенных дел обусловлено тем, что   Законом «О защите прав потребителей» для исполнителя продавца, кроме требований о замене товара, либо возврате стоимости товара,   предусмотрена ответственность за нарушение прав потреби­телей в виде полного возмещения убытков, неустойки, компенсации морального вреда. Кроме того, пунктом 6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении требований потребителя предусмотрено взыскание с исполнителя (продавца) штрафа в  пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

   Так, удовлетворяя требования  Востриковой  Евгении  Геннадьевны  к  обществу с ограниченной   ответственностью  «ГАЗ-инжиниринг» и обществу   с ограниченной   ответственностью  «Виват-Авто»  о возмещении  материального ущерба  и компенсации  морального   вреда, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца штраф  в размере 18943  рубля  75 копеек,  что соответствует 50% от общего объема удовлетворенных требований.

   Практика рассмотрения дел о защите прав потребителей, показала, что большинство про­давцов и исполнителей, зная об ответственности, предусмотренной Законом РФ «О за­щите прав потребителей» удовлетворяют требования потребителя в добровольном поряд­ке, а если дело поступило в суд, пытаются урегулировать спор до рассмотрения дела су­дом по существу, и заключить мировое соглашение с потребителем

   Специфика дел о защите прав потребителей, требует при рассмотрении дела  с целью установления наличия недостатков товара и причин образования недостатков, проведения по делу судебной экспертизы, что влечет увеличение срока рассмотрения дела.

   Из общего количества рассмотренных гражданских дел судебная   экспертиза была на­значена по 1-му делу, в связи с этим  производство по делу было приостановлено.

   По делу  по иску В.Е.Г.  к  обществу с ограниченной   ответственностью  «Г.-и.» и обществу   с ограниченной   ответстве5нностью  «В.-А.»  о возмещении  материального ущерба  и компенсации  морального   вреда, по ходатайству истца определением суда назначена  автотехническая экспертиза, расходы по ее проведению возложены на  истца – В. Е.Г., производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. Производство экспертизы было поручено эксперту  учреждения  «Центра  независимой   экспертизы   на  автомобильном  транспорте  «ЦНЭАТ»  Т.  А.А.  (г. Самара).

   Общий срок рассмотрения дела, включая время приостановления производства по делу,  а также  время  нахождения в суде  второй  инстанции составил 6 месяцев.

   Остальные 11 дел обозначенной категории были рассмотрены мировым судьей в установленные гражданско-процессуальным законодательством сроки в течение 1 месяца со дня принятия к производ­ства искового заявления.

     Также учитывалось, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание штрафа в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требования потребителя, является обязанностью, а не правом суда. В отличии неустойки размер штрафа (50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя) установлен законодательством и уменьшению судом не подлежит.

     По 1 удовлетворенному иску судом был взыскан штраф в доход государства в установленным законодательством размере (В.  Е.Г. к ООО «Г.- и.»).

   В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем  вреда только при наличии вины.

   Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

   Разрешая требования потребителя о взыскании денежной компенсации морального вреда, мировой  судья  учитывал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, выяснял, какие виды страданий перенес истец, и в чем они конкретно выражались.

   Анализ изученных дел показал, что мировой судья, исходя из требований разумности и справедливости, верно определял  размер  компенсации морального вреда.

   В апелляционном порядке истцом  обжаловано 1 решение по гражданскому делу по иску  В.  Е.Г. к ООО «Г.-И.»,   Определением   Бугурусланского  районного суда  решение мирового су­дьи было оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

   Изучение и анализ дел о защите прав потребителей, поступивших на обобщение, позволяет сделать вывод, что судебная практика по спорам, вытекающим из договоров розничной купли-продажи и договоров на оказание финансовых услуг, формируется на основании правильного применения мировым судьей  положений действующего в этой сфере законодательства, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, актов Конституционного Суда Российской Федерации.

Помощник  мирового  судьи

судебного  участка № 1 г. Бугуруслана                             

Янчуркина Наталья